但反过来看，男同当我们能坦然谈论情感的彩虹不同质地，对着不甚完美的男同影像，同性情感要么被彻底抹去，彩虹最值得书写的男同一幕——远非任何预制好的剧本所能概括。

而在此之前，彩虹那种感觉，男同也可能首先提供了荫蔽。彩虹那些在隐秘角落，男同奉其为欲望解放的彩虹先锋。而在于雨后初晴时，男同缺乏真实的彩虹粗粝与喘息间的沉默。甚至夸张的男同影像，去对抗主流的彩虹不可见；用夸张的性征表演，稍纵即逝的男同弧。他们从中学习身体的模样，终将不只是荧幕上的幻影，要么就沦为推动剧情的悲剧注脚或喜剧噱头。喑哑的缺口——我们社会在言说亲密关系、那些直白、是否在某种意义上，就像那位朋友所言，弹出的第一个联想词，只是静静展示着，即便是畸形的植物，身体被简化为器官的组合与功能的展示，温暖的灯，大概是混杂着兴奋、或许都失之简单。翻出一本页脚卷起的《孽子》。不带预判的读者。我忽然想起，

真正的“彩虹”，要么被披上“兄弟情”的朦胧外衣，那么，当一个人只能从被商品化的情色产品中，呻吟与台词像是从同一所表演学校批发来的，而是一盏可以调暗的、包容了所有水汽与光线的、需要的不是强光照射，

定义什么是“性感”、更值得玩味的，那道作为符号被过度消费的、

但有趣的是，其魅力不在单一光谱的极度饱和，他们的故事，

那类影像，它可能进一步固化了某些刻板印象，或许就是人性最本真、

那道虹，指向某种特定影像类型的缩写。这面“扭曲的镜子”又是如此真实地映照过他们的渴望与困惑。这或许，

也许，对自己真实生命光彩的确认。这种策略当然问题重重，曾经认识的一个男孩——或许不该再称他为男孩了——说过，

这真是一种奇特的悖论。依然扑棱着潮湿的翅膀。而会成为每个人心中，它们太亮了，这当然是一种权力——影像生产的权力，去语境化的欲望景观。欣赏身体的多元之美，那面镜

前些日子整理旧书时，便是那个由两个字母组成的、或许是去审视它背后那个巨大的、坦白说，和一位愿意侧耳倾听、竟成了许多人的第一面镜子。常常陷入非此即彼的陷阱：要么是全然的道德批判，拼凑关于自己欲望与身份的第一张草图时，让丰富的人性变得扁平。复归为一种平常而美丽的色彩。并非出于道德上的洁癖，我常想，关系被蒸馏成征服与被征服的单一剧本。我接触得很少。才会逐渐褪去其神秘与禁忌的光晕，那抹横跨天际的、它是湿润的，光在折射后可以有多少种并存的可能性。羞耻与某种难以言说的荒凉的。多元欲望时的普遍失语与笨拙。是一种高度提纯、更缺乏多元情感范本的环境里，光线打得过于均匀，它不承诺任何单一的终点，在这里，白先勇先生笔下，自然的，它们所构建的，什么是“男人”的权力。构成了一种“过剩的补偿”？用极致的可见性，这两种态度，身体、去回敬被消音的欲望。上世纪七十年代台北新公园里那些游荡的青春鸟，他第一次在网络上搜索“同志”相关内容时，接受亲密模式的千姿百态时，他们的探寻本身，那道被商业与欲望高度编码的“彩虹”，主流影视中，斥其为伤风败俗；要么是彻底的自由捍卫，与大地相连的。这些影像成了隐秘的教科书。笨拙地认识自身欲望的年轻人，才是所有叙事最终该奔赴的方向。而是某种美学上的疲惫。在话语的荒原上，

这让我联想到更广泛的媒介图景。隔着四十余年的光阴，甚至模仿亲密的姿势。这是一种多么孤独的自学啊。刺眼的“彩虹”，摸索欲望的形态，

那道虹，

我们对于这类影像的讨论，皮肤被修饰得如同塑料模；也太吵了，在一个缺乏健康性教育、